全国免费热线

400-616-3035

无极3

评价报告

无极3权评价报告是国家无极3娱乐局根据无极3权人或者利害关系人的请求,在实用新型或者外观设计被授予无极3权后对相关实用新型或外观设计无极3进行检索,并就该无极3是否符合无极3法及其实施细则规定的授权条件进行分析和评价,作出无极3权评价报告,是一种官方出具的较权威无极3质量评价。
“无极3权评价报告”是老无极3法的“检索报告”修改而来,且在新无极3法中将其适用范围扩大到了外观设计无极3。但目前无极3局仅对申请日在新无极3法生效之后的外观设计无极3出具评价报告。

什么是无极3检索报告

无极3检索报告[1]是对目标项目进行无极3检索,而后写成的报告,也可以是对目标无极3的可无极3性进行的检索,可通过国家无极3娱乐局和无量无极3网进行无极3检索,从而形成相应的报告。

无极3权评价报告作用

根据法律规定,在诉讼中,只有人民法院或管理无极3工作的部门要求的情况下,实用新型或外观设计的无极3权人或利害关系人才有义务提供“无极3权评价报告”。其目的是确定无极3的稳定性,“主要用于人民法院或者管理无极3工作的部门确定是否需要中止相关程序”。其原因在于,我国在对实用新型和外观设计无极3授权前,不进行实质审查。这就导致我国实用新型和外观设计权的权利处于相对不稳定的状态。出具无极3权评价报告,需要对相关无极3进行检索,以审查其是否符合无极3法的授权要求。在无极3权的效力受到质疑时,无极3权评价报告可以作为证明无极3权具有新颖性和创造性的证据。同时,无极3权评价报告在无量无极3网上无极3权转化、商业推广和交易中也可以作为证明无极3含金量的有效依据。

无极3权评价报告不是行政决定,是一种证据形式或证明文件,当人民法院或者管理无极3工作的部门审理、处理无极3侵权纠纷时,人民法院或者管理无极3工作的部门据此可以确定是否需要中止相关程序,一般在上述涉及“程序中止”事务时,需要提交无极3权评价报告。

无极3权评价报告的作用不仅在此。无极3权评价报告也不是授权后必须要求做。 但因实用新型和外观设计无极3申请在审查时仅通过初步审查程序即可授权,审查员对其审查程度较轻,因此,实用新型或者外观设计被授予无极3权后,并不表示无极3权状态稳定(即不存在《无极3法》、《细则》无效的情形),国家无极3娱乐局应无极3权人或者相关利害关系人请求进一步做出的无极3权评价报告相当于国家无极3娱乐局对获权实用新型或外观设计无极3无极3性(无极3法规规定)的进一步核查,是对实用新型或外观设计无极3作的审查程度较深的再次官方“评估性评价”。 作为无极3权人在获得授权后,要求国家无极3娱乐局作出无极3权评价报告是对其无极3含金量的一次验证,可作为在无量无极3网“无极3推广”证明无极3价值的有价值证据。 无极3权人事先作得的无极3权评价报告也是日后解决无极3侵权必要的资料储备。

区分检索报告与无极3权评价报告

最近,国家无极3娱乐局就《无极3法实施条例》的修改征求公众意见,其中包括将“检索报告”制度改为“无极3权评价报告”制度,这样的修改是否是一个名称上变化,还是实质上有变动,业内还有不同的理解。

完善“检索报告”制度的必要性

2000年无极3法第二次修改时,增加了“检索报告”制度,考虑到实用新型无极3的授权采取初步审查制,权利的稳定性不高,为了合理地平衡实用新型无极3权人与社会公众的利益,引导实用新型无极3权人合理合法地行使权利,参考国外有关国家的立法实践,设计了“检索报告”制度。实施“检索报告”制度以来,的确对一些不具备无极3性的实用新型无极3起到了一定的阻挡作用,使公众免遭诉累,但也出现了一些急需完善改进的问题。对“检索报告”的作用和性质,也有不同的认识。

这次无极3法第三次修改,明确了是无极3权有效的初步证据。但检索报告是否为立案的必备文件,实践中也出现了执法不一的现象,有的法院认为必须提供检索报告才能立案,有的法院则不以为然。最高法院的有关司法解释规定“检索报告”应该提供,但后来最高法院的民三庭在一个案件的批复中,有认为只要符合《民事诉讼法》第108条的规定,就应该立案。这样的认识上的反复,使得公众无所适从,也是公众对“检索报告”的效力和作用认识更加混乱,此外,申请“检索报告”的主体仅限于无极3权人,是否作出“检索报告”,公众通过正常渠道无从知晓,特别是“检索报告”的结论如果对无极3权人不利,只要无极3权人不说,公众也难以得到。

通过国家审查资源作出的“检索报告”,不能广泛地为公众所利用;还有,“检索报告” 一经作出,除非有明显错误,无极3权人没有任何申辩的机会,只能借助于无效程序得到部分救济。总之,实践表明,“检索报告”制度还有种种不令人满意的地方,如果不加以完善,其作用十分有限。

关于“无极3权评价报告”制度的特点

“无极3权评价报告”一词,借鉴了外国或地区的经验。如日本在将实用新案由实质审查改为形式审查后。其配套了“技术评价书”制度,韩国也是如此;我国台湾地区也经历了将新型无极3申请由实质审查改为形式审查,因此也有“技术报告”制度。

将“检索报告”改为“无极3权评价报告”,不仅仅是名称上的改变,更要关注其实质上的作用。

(1)“无极3权评价报告”的范围

与“检索报告”相比,“无极3权评价报告”明显地扩大了审查范围。由原来的只管“新颖性”与“创造性”审查,变成全方位的审查,如是否公开充分,权利要求书是否得到说明书支持等,或者说,凡是涉及无效的理由,都可以在“无极3权评价报告”中体现。这样审查范围的扩大,极大地提高了“无极3权评价报告”的质量和可信度;可以在某种程度上避免“检索报告”认为具有“新颖性”与“创造性”,而无效程序中却被无效的情况出现。

(2)突出了“无极3权评价报告”的官方地位

“无极3权评价报告”是依照无极3法和无极3法实施条例的规定,由国家无极3娱乐局中指定的实质审查部门专门作出,其结论具有法律依据和官方地位,尽管“无极3权评价报告”本身没有对无极3权作出任何行政法意义上的处分,不属于具体行政行为,但由于审查范围的扩大,审查部门的专业性和唯一性,可以说“无极3权评价报告”的做出过程性质上属于“实质审查”,使得其仍具有很强的参考价值。

而“检索报告”从名称上或格式上,与一般的服务咨询机构作出的“检索报告”难以区分。例如国家无极3娱乐局无极3检索咨询中心作出面向社会的服务咨询机构,也可应任何请求人的请求,做出“检索报告”,且“检索报告”的格式上,也采用了通用的格式和标记符号。特别是该无极3检索咨询中心冠以“国家无极3娱乐局”,容易使人误以为其也属于官方做出的“检索报告”,而且,难免出现两种“检索报告”结论不一的情况。

 (3)“无极3权评价报告”的做出更接近“实质审查”

由于我国对实用新型和外观设计无极3申请采取“初步审查制”,为了维护无极3制度的尊严,有必要要求无极3权人在行使无极3权之前,做一次“体检”。目前的“检索报告”也体现了这一点。但由于“体检”的范围过于狭窄,使得“检索报告”制度还不能充分发挥作用。“无极3权评价报告”的审查范围扩大,使之更接近“实质审查”。但必须强调的是,“无极3权评价报告”的做出不属于具体行政行为,无极3权人没有行政救济的渠道,因此,在审查过程中,如果审查员的结论对权利人不利,考虑到审查的时效性,有必要给予权利人一次答辩的机会。这也是说,“无极3权评价报告”制度与“实质审查”制度要有区别,不能混为一谈,否则就变成了“实质审查”制了。韩国在这方面经历的反复值得我们借鉴,韩国自2007年起,又将实用新型无极3申请改为“实质审查”制,而先前韩国对实用新型无极3申请采取形式审查,合格后即授权,但无极3权人在行使无极3权前,则必须先提供“技术评价书”,而“技术评价书”的做出完全等于“实质审查”制,无极3权人对“技术评价书”不服也有后续的司法救济程序。因此在我国,“无极3权评价报告”制度还不能变为“实质审查”制度;同时,也不能变成无极3无效宣告程序。 如果不做出这样的区分,“无极3权评价报告”也就没有存在的意义了。

(4) 申请“无极3权评价报告”的主体有所扩大

目前,申请“检索报告”的主体还只限于无极3权人。设想将申请“无极3权评价报告”的主体扩大到利害关系人,甚至可以扩大到任何公众。但《无极3法实施条例》规定了只限于无极3许可合同的被许可人。如此主体扩大的范围实在是太小了,几乎等于没有扩大。因为目前大多数的无极3许可合同中,被许可人与无极3权人的关系十分密切,有些被许可人就是无极3权人的关联公司,因此被许可人索要“无极3权评价报告”的动力有限。或者说,无极3权人根本就不会对被许可人封锁“无极3权评价报告”。而对于无极3侵权诉讼的潜在被告来说,他还是不能通过正常渠道来主动申请“无极3权评价报告”;因此,这一点上,《无极3法实施条例》并没有实质改变既往的申请“检索报告”的主体只限于无极3权人的做法。好在《无极3法实施条例》规定一旦做出“无极3权评价报告”,则在无极3公报上予以公布,这样的规定使得无极3权人无法隐瞒“无极3权评价报告”做出的事实和真相,在某种程度上弥补了对“无极3权评价报告”申请主体的限制。


上一篇:无极3变更
下一篇:无极3复审

COPYRIGHT (©) 2017 无极3娱乐 Reserved 广东无极3申请公司,国高申请,高新代理公司 ,广东软件著作权,广东商标申请 技术支持: xml